Homo sapiens sapiens - Låt oss vända på steken

Låt oss vända på steken

Publicerat 2014-05-12 12:29:05 i Feminism

Få har väl missat denna tweet angående det polska sexistiska bidraget i Eurovision:

Flera stora feministiska bloggare har redan skrivit pedagogiska förklaringar i försök att skapa förståelse, så det behöver jag inte göra. Jag skulle däremot vilja vända på steken. Jag skulle vilja fråga varför så många antifeminister blir så upprörda över bara bröst i badhuset och ammande kvinnor men INTE upprörs av halvnakna kvinnor på reklamaffischer och i musiksammanhang. När kvinnor ger mat till sina bebisar på offentliga platser ombeds de gå in på toaletten eller täcka över företeelsen med en filt. Varför? För att kvinnors bröst är sexualiserade och därför kan "störa" andra (män). När kvinnor entrar badhus i samma klädsel som män, dvs täcker över könsorganet men inte brösten, då kan de bli både sexuellt trakasserade och ivägkörda. Varför? För att kvinnors bröst är sexualiserade och därför kan "störa" andra (män) . Denna analys har gjorts av många andra, många gånger före mig. Patriarkatet äger kvinnokroppen och därför är det okej att den visas upp i olika offentliga sammanhang så länge syftet är att behaga (män) sexuellt, som i reklam och musikvideos osv. Om däremot bröst förekommer för kvinnans egen skull eller för hennes avkomma, då är det inte längre okej i offentliga sammanhang. Blondinbella skrev upprört i sin blogg om att feministerna bara godkänner nakna kvinnobröst i vissa syften. Jag vill återigen vända på steken. Patriarkatet godkänner bara nakna kvinnobröst i vissa syften, nämligen sexuella.

Och angående badhusdebatten: Om kvinnobröst behöver skylas för de som tänder på kvinnor, var ska då vi flator byta om? Nej, just det, det är inte ett problem eftersom detta, precis som många andra frågor som behandlas som "kvinnofrågor", egentligen är patriarkala frågor. Mannens dominans över kvinnan och antagandet att han tänder på allt som har bröst och saknar sexuell impulshämning. Då skyler vi kvinnan istället för att ifrågasätta mansnormen. Logiken bakom detta är en tankenöt avsevärt mer intressant än Löwengrips, om ni frågar mig.

Direktlänk, 4 Kommentarer

Kommentarer:

Karin

2014-05-13 @ 10:29:28
URL: http://karinringh.se

Fast hur kommer det sig att det oftast är kvinnor som tittar snett på andra kvinnor så fort det handlar om bröst eller rumpa? Varför "avsexa" något som är en tillgång för oss? Kvinnor har i alla tider använt sina bröst till att förföra en man. Det ligger i våra gener precis som hundar som nosar varandra i rumpan när de hälsar? Kvinnor tänder på män som är "starka" Män tänder på kvinnor som har bröst! Nu menar jag inte att männen tänder på kvinnor med stora bröst för så är det inte. Vissa tänder på stora andra på små. Jag tycker att dessa frågor är så OTROLIGT fåniga! Huruvida vi ska visa klyfta eller ej. Ska vi visa brösten i badhus? Jag skulle ALDRIG visa mina bröst i badhus! Kalla mig gärna opåläst, för det är jag när det gäller feministiska frågor, jag bara reagerar på frågorna i sig. Varför vill vi "avsexa" våra tillgångar? För att vissa män beter sig illa? Våldtar? Är det då inte dessa män det är fel på? Inte huruvida det är rätt eller fel att visa klyfta? Rent konkret så tänder männen på våra bröst därför att rent instinktivt tänker män på fortplanting. De vet att våra bröst ger eventuella barn mat! DÄRFÖR tänder män på bröst! Det är lite som att försöka stoppa tidvattnet från att rena stranden på sandslottet jag byggt.

Personligen kan jag tycka att det finns mycket viktigare frågor att diskutera!

Svar: Tack för dina tankar! Jag uppskattar ditt sakliga sätt att ifrågasätta. Jag kommer inte att kalla dig för opåläst, eftersom jag inte vet vem du är och inte har någon aning om dina kunskaper inom olika områden, men du skriver själv att du inte är påläst inom feministiska frågor och jag tror att du missförstod mitt budskap. Det handlar inte om att det är fel att som kvinna vara sexig och förföra, eller att alla kvinnor måste visa brösten på badhuset. Det handlar om rätten att som kvinna själv få välja, och även i våra val påverkas vi av normer och de patriarkala strukturerna vilket kan vara problematiskt. Tex är reklambilder på kvinnor ofta sexuella på ett objektifierande sätt, dvs kvinnan ses som ett objekt och inte ett subjekt, dvs hon äger inte sin egen sexualitet. Detta sätt att se på kvinnor är en struktur som bland annat bidrar till vår våldtäktskultur. Vad gäller badhuset så anser jag att kvinnor i samma utsträckning som män bör ha rätt att bada barbröstade om de vill. Att sexuella trakasserier förekommer är, precis som du skriver, ett mansproblem och inte ett kvinnoproblem. Däremot vill jag inte som du rakt av säga att det är männen det är fel på. Jag tror att det är mer nyanserat än så och att strukturer spelar in även här. Ej heller vill jag "avsexa" brösten. Precis som du skriver så kan kvinnor tända på mäns muskler (jag vill även tillägga att inte bara kvinnor tänder på män och att alla kvinnor inte tänder på män) och ändå tillåts de visa sina överkroppar som kan tänkas vara muskulösa och attrahera kvinnor på badhuset. Här är det skevt eftersom kvinnor ska skyla sig. Det handlar inte heller om att det är fel att män tänder på bröst. Jag tänder också på bröst. Inte nödvändigtvis för att de kommer ge mina barn mat eftersom jag ej kan fortplanta mig med en kvinna på det viset, men jag finner dem absolut sexiga. Och det får jag såklart känna (och agera på, om bröstens ägare vill det) och det får såklart även män känna (och agera på, om bröstens ägare vill det). Och som sagt, självklart ska kvinnor få förföra och tänder en kvinnas partner på hennes bröst så är det ju härligt för dem båda att agera på denna lust! Det jag menar är på en annan nivå, en strukturell nivå där kvinnor porträtteras genom patriarkatets glasögon och där nakenhet bara är accepterad i syfte att behaga (män) sexuellt och ofta på ett objektifierande vis. Jag vet inte om detta når fram eller om jag kan förklara på något bättre sätt, men summa summarum så handlar det om kvinnans rätt till sin egen kropp.

Emma

2014-05-13 @ 12:06:42

Tillägg till förra kommentarssvaret, angående den vanligt förekommande kommentaren att det finns viktigare saker att fokusera på: Jag tänker att det ena inte behöver utesluta det andra. Maktstrukturer kan angripas från flera håll samtidigt. Nu råkade just denna del av strukturerna komma upp till ytan och då valde jag att bidra till debatten. Men om något annat ligger dig varmt om hjärtat avseende feministiska frågor så är du varmt välkommen att fokusera på det i ditt eget engagemang.

Emma

2014-05-13 @ 12:57:50

En pedagogisk text som förklarar det hela mer ingående: http://hej.blekk.se/2014/05/11/att-vara-topless-ar-en-fraga-om-att-fa-vara-ett-subjekt/

Karin

2014-05-13 @ 15:35:56
URL: http://karinringh.se

Ok, jag förstår ditt tänk på att det inte är frågan om att "avsexa", utan mer att använda sig av kvinnans kropp för att "sälja ut" ett eller annat. Men gäller inte det även manskroppen i såna fall? Även den används ju många gånger för att sälja något! Det är inga som protesterar lika högljutt när det är halvnakna manskroppar på pelare och dylikt?! Eller? Åtminstone är det inget jag hört lika tydligt som när det gäller kvinnans kropp. Jag är helt med på att kvinnan själv ska få välja vad som händer med hennes kropp, oavsett om det är för reklam eller det rent mer fysiskt sexiga. MEN! Jag vill tillägga att rätten att få välja inte borde handla om könsroller, utan mer upp till varje individ, oavsett vilket kön man är av! Ja, vi har ett mansdominerat samhälle, och jag har förstått att det är det feminism handlar om. Att få det mer jämställt i samhället. Där är jag helt med. Det tycker jag också. Men åter igen så kan jag känna lite att det inte borde vara en fråga om manligt/kvinnligt utan mer under kategori mänskliga rättigheter! Det jag menade var att det finns viktigare frågor även inom feminism än vad som är ok att visa eller inte. Människor reagerade över visad klyfta på ESC men vill ha rätt till att få bada topless på badhuset...

Jag tycker det är HELT KLART FEL att vi kvinnor inte ska kunna amma i en offentlig miljö. Det är det mest naturliga som finns. Men jag ska ärligt erkänna att jag ALDRIG hört en man gnälla när det händer. Det är KVINNOR som förfasar sig över det! För vi måste ju tänka på de stackars kvinnor som inte kan få barn!?

Jaja, det kan vara så att jag missförstått allt, men jag kan störa mig på att vad som än händer så ska det skrikas om orättvisa! Vad det än gäller! Inte bara kvinnosaksfrågor. Folk förfasade sig ju över "skäggiga damen" också! =)

Visst ska man stå för det man tror på!

Svar: Precis, feminismens mål är jämställdhet och förhoppningen är att det framöver ska handla om mänskliga rättigheter oavsett kön. Du har uppfattat feminismens mål helt korrekt. Just nu är mannen överordnad kvinnan i maktposition och det som borde vara mänskliga rättigheter gällande kvinnor benämns som "kvinnofrågor" och behandlas som särintressen med låg prioritet. Inom de politiska partierna diskuteras tex dessa frågor i specifika kvinnoförbund istället för att behandlas som självklara demokratifrågor. Feminismen vill förändra detta och gå bortom könen. Första steget blir då att se rådande maktposition, där kvinnor är underordnade.

Ja, mäns kroppar används också för att sälja, ofta avklädda. En skillnad är att män ofta porträtteras som självsäkra och dominanta medan kvinnor ofta porträtteras som undergivna. Männen är subjekt, kvinnorna är objekt. Läs gärna länken jag postade ovan om du inte redan gjort det, den av Hej Blekk, hon skrev bra om subjekt/objekt tycker jag. Detsamma gäller badhuset. Mannen har möjlighet att välja om han vill visa hela överkroppen eller ej. Kvinnan har inte den möjligheten och är således inskränkt i sin frihet. Även detta skriver Hej Blekk om på ett bra sätt.

Så ja, det handlar mycket om könsroller. Och givetvis är det inte bra för mannen heller, han förväntas vara "macho" osv. Många män mår dåligt av dessa förväntningar och feminismen gynnar därför männen också. Feminismen vill tillåta ALLA att få vara individer istället för roller. Sedan kan ju en kvinna VÄLJA att vara på ett sätt som stämmer överens med den gamla traditionella könsrollen och detsamma gäller männen, men just nu är normerna för starka för att vi fritt ska kunna välja utan att påverkas negativt. Detta märker jag av dagligen då jag inte passar in i vare sig heteronormen eller cis-normen (cis är personer vars biologiska, juridiska och upplevda kön stämmer överens) eftersom jag är född i en kvinnokropp, attraheras av kvinnor och dessutom inte identifierar mig som kvinna (men ej heller som man). Jag är queer helt enkelt. Med en friare syn på kön och könsroller kan alla få välja från hela smörgåsbordet :)

Angående ammande kvinnor så håller jag helt med dig om att det är naturligt och borde vara självklart. Det näthat som har riktats mot kvinnor som ammar offentligt och de hotdrev som gått i hatets fotspår har främst drivits av (folk som iaf utgivit sig för att vara) män, men det finns säkert personer av alla kön som stör sig och det visar på hur dessa strukturer påverkar oss alla.

Allt hänger ihop. Även det faktum att folk har förfasats över Conchita Wursts uppenbarelse. Hon går utanför normen för kön och då går folk i taket. Det går hand i hand med de könsroller som skapar förtryck mot kvinnor. Allt hänger ihop. Därför är det problematiskt att säga att vissa frågor inte är viktiga, eftersom allt är olika trådar i ett och samma nät.

Tack för att du ställer så raka frågor. Du ger uttryck för att på riktigt vilja förstå och det uppskattar jag. Och ingenting är svart eller vitt.

Emma

Kommentera inlägget här: